科学证明:跟成功人士相比,你只是少了一些运气罢了 科学

2018-03-25
摘要:编者按:人人都渴望成功。市面上的成功学已经达到了泛滥的地步。一般认为,成功跟才华、技能、意志力、艰苦工作、韧性、乐观、成长心态等个人特质有很大关系。但是最新的科学研究和模拟发现,其实我们忽视了运气和机遇扮演的角色。为什么你没有取得成功,有时候真的是运气比别人差点而已。但是,我们当前的环境和政策也有关...

编者按:人人都渴望成功。市面上的成功学已经达到了泛滥的地步。一般认为,成功跟才华、技能、意志力、艰苦工作、韧性、乐观、成长心态等个人特质有很大关系。但是最新的科学研究和模拟发现,其实我们忽视了运气和机遇扮演的角色。为什么你没有取得成功,有时候真的是运气比别人差点而已。但是,我们当前的环境和政策也有关系,助长了富者愈富贫者愈贫的马太效应。《科学美国人》的这篇文章值得大家认真思考一下。

成功需要什么条件?最成功的人士有什么秘密?从《成功》、《福布斯》、《Inc》、《Entrepreneur》这些杂志的受欢迎程度来看,一点都不缺对这类问题的兴趣。不过其中的一个根本假设是,我们能够从那些成功人士身上学习,是因为他们能走到今天得益于他们的个人特质——比如才华、技能、意志力、艰苦工作、韧性、乐观、成长心态等。这个假设不仅是成功学杂志的基础,也是我们给社会分配资源的方式,从工作机会到名誉,从政府补助到公共政策制订,莫不如此。我们往往把资源赋予那些有过成功史的人,而且往往忽略那些曾经不成功过的人,假定最成功的人也是最胜任的。

但这个假设真的对吗?我的整个职业生涯都奉献给了对那些可以预测成就和创造力的心理特征的研究当中。尽管我发现了一定数量的特质(包括激情、毅力、想象力、好奇心、经验开放性)的确显著地解释了成功方面的差别,但我往往也对为什么其中的大量差异往往无法解释非常感兴趣。

近年来,若干研究和书籍(作者包括风险分析师Nassim Taleb、投资策略家Michael Mauboussin、经济学家Robert Frank等)认为,在一些领域,包括金融交易、商业、体育、艺术、音乐、文学以及科学,运气和机会所扮演的角色可能要比我们想象的要大得多。他们的观点不是说运气就是一切;才华当然也很重要。但数据表明,如果我们仅仅关注个人特质就想理解成功的决定因素的话,那就错失了成功非常重要的一环。

不妨看看一些最近发现:

  • 全球不同人之间的收入差异有一半可以用居住过和该国的收入分配来解释,
  • 科学影响力是随机分布的,只是高生产力对科学职业中的高影响力工作的可能性存在有限影响,
  • 成为CEO的机率受到名字或者出生月份的影响,
  • 生于6、7月的CEO数量要比出生在其他月份的CEO数量少很多,
  • 姓在字母表中排位靠前的更有可能在顶级部门获得职位,
  • 显示中间名缩写可增加对此人的智力和成就的肯定性评价,
  • 名字容易发音的人相对于名字发音困难的人会得到更积极的评价,
  • 在法律职业上名字男性化的女性更成功。

运气这个隐藏维度的重要性提出了一个很有趣的问题:那些最成功的人是不是大部分都是我们社会中最幸运的人呢?如果这个结论哪怕稍微有一点点正确的话,也会对我们如何分配有限的资源,以及富人和成功人士真正造福社会(而不是通过变得越来越富越来越成功而有利于他们自己)产生重大影响。

为了弄清楚这一重大问题,意大利物理学家 AlessandroPluchino和Andrea Raspisarda与意大利经济学家AlessioBiondo一起合作,开始了史上对运气和才华在事业成功中所扮演的角色进行量化的第一次尝试。他们在之前工作中警告不要进行“幼稚的精英管理”,这种制度下由于对随机性在成功的决定因素中所扮演角色估计不足,大家其实并没有把荣誉和奖励给到最称职的人。为了从形式上捕捉这一现象,他们提出来一个“玩具数学模型”来模拟一群人40年(从20岁到60岁)职业生涯的职业演变情况。

仿真的初始设置(N=1000个体)

这几位意大利人对大量假设的个人设定了不同程度的“才华”,然后再让他们展开自己的整个职业生涯。他们把才能定义为一组可以让人利用运气机会的个人特质组合。包括智能、技能、积极性、果断、创造性思维、情商等都算是才能。关键是更有才华的人更有可能从给定机会中受益最大。

所有人在模拟一开始都被赋予了相同的成功程度(10个“单位”)。每隔6个月,不同的人都会经历一定数量的幸运事件(绿色)和不幸事件(红色)。当个人遭遇不幸事件时,其成功就会减半,而当扑倒幸运事件时,其成功就会相对个人才能翻番(这样是为了反映现实世界中才能与机会的互动)。

最后他们发现了什么呢?首先,他们复制了知名的“帕累托法则”,也就是最终只有一小部分人取得大部分的成功(Richard Koch也称之为“80/20原则”)。在这40年仿真的最终结果中,尽管才能是正态分布的,但成功却不是。20位最成功的个人拿走了成功总量的了44%,而将近一半人口的成功仍然低于10个单位(也就是初始设定值)。这个跟现实世界的数据是一致的,尽管有人认为在现实世界里,财富成功的分布甚至更加不平衡,8个人的财富就相当于全球最贫穷的一半人口的财富总和。

才能呈正态分布

成功呈高度的偏态分布

尽管如此不平衡的分布看起来也许很不公平,但如果最成功的人的确是最有才华/最胜任的人的话,结果可能也还说得过去。那么仿真的结果如何呢?结果发现,才华跟成功并非毫不相关。通常而言,那些才能更出色的人通过利用运气赋予的可能性的确提高了成功的可能性。模拟也发现,最成功的人大部分才能至少在平均水平线上。所以才能对成功是有影响的。

不过,才能绝对不是成功的充分条件,因为最有才能的人很少是最成功的。一般来说,才能普通但运气很好的人要比更有才但不太走运的人成功得多。最成功的人往往是那些才能仅仅比平均水平高一点但是运气特别好的人。

不妨看看最成功的人和最不成功的人在模拟中的演变情况:

最成功和最不成功的人的演进情况(左:最成功的人;右:最不成功的人;上:成功得分;下:运气情况)

如你所见,高度成功的人(绿色)一生中都有一系列非常幸运的事件伴随,而最不成功的人(红色,甚至比其他人更有才华)一辈子遭遇的倒霉事件实在是多得难以忍受。正如作者指出那样,“在不幸的狂暴之下,哪怕是再有才华的人也无能为力。”

人才损失无疑是不幸的,无论是对个人还是社会都是。那么怎么做才能让那些最有能力利用机会的人得到最需要的机会呢?我们接着来探讨这个问题。

刺激意外新发现

很多英才教育策略往往根据某人过去的成功来赋予其荣誉、资金或者奖励。用这种方式选人就会制造出一种富者愈富贫者愈贫的态势(往往又叫做“马太效应”)。但这真的是发挥最大潜能的最有效策略吗?下面这两种哪一种才是对世界产生最大影响的资助策略:把大量拨款给予少量之前成功的申请者,或者把少量拨款分配给众多一般成功的人?对于资源分配来说这是一个根本性的问题,需要有实际数据作为支撑。

关于这个问题不妨看看Jean-Michel Fortin 和David Currie进行的研究,其课题是想了解拨款额越大是不是能导致更大的发现。他们发现经费和影响(用科学出版物的4个指数衡量)之间的确存在正相关,但是关系非常弱。此外,那些得到第二次拨款的人在成效方面并不比只拿到过一次拨款的人强,而且影响一般是经费的递减函数。

作者认为,对于社会来说,更加面向多样性而不是“英才”的资助策略可能会更有成效。研究人员在最近的一项研究中调查了过去15年魁北克12720位获得经费的研究人员的情况。他们得出结论说“无论是论文数量还是科学影响,手握大量研究经费的所谓‘精英’研究人员的产出往往呈边际收益递减。”

欧洲研究委员非常看重这类发现,最近他们给生物学家Ohid Yaqub授予了170万美元,因为后者恰如其分地确定了科学意外发现(serendipity)的范围。Yaqub想出了一个意外发现的多维定义,并且确定了科学意外发现的一些机制,其中包括敏锐观察,“受控的马虎”(允许意外事件发生同时跟踪其起源),以及一群科学家的协作行动。这个跟Dean Simonton对意外发现和机会在有影响力的创造性科学发现中所扮演角色的广泛研究结果是一致的。

在此基础上,模拟了运气在成功中所扮演角色的那支意大利团队又开始了进一步的模拟:扮演上帝(姑且这么说吧)。他们探索了若干资助策略的效能问题,在40年的模拟时间内每5年在不同人身上运用了不同的资助策略。在没有任何资助的情况下,我们已经看到最成功的人是最幸运而才能一般的人。但是在引入了不同的资助机会之后模拟又会出现什么情况呢?

不同资助策略的效能

上面这张表按降序显示了40年期间最有效(需要资金量最少投资回报最高)的资助策略。从底部看起,你会发现最低效的资助策略是那些把一定比例的资金只分给已经是最成功的人。而“混合”策略,也就是把一定比例资金分给最成功的人,同时把剩余资金平均分配出去,这种策略效能稍微高些,但是随机分配资金的话效能甚至还要高。最后这条发现很有趣,因为这跟其他研究发现是一致的。一些发现认为,复杂的社会和经济背景下运气扮演了一定的角色,那些吸收了随机性的策略执行表现要好于基于“幼稚的精英管理”办法。

尽管如此,但模拟发现最好的资助策略是资金平均分配给每个人。如果以每5年一个单位的节奏来分配资金的话,60%最有才华的人的成功都要高于平均水平,而以每5年5个单位的速度分配资金的话,最有才华的人100%均产生影响!也就是说,如果金主或者政府钱多的话,最好是把额外的钱分配给每个人,而不是全部都给选定的少数人。正如研究得出的结论那样,

如果目标是奖励最有才能的人(进而提高其最后的成功程度),把资金定期平均分配给所有人而不是把大量资金分配给(通过此前的成功程度筛选出来的)少数人会更好。

刺激环境

且慢,这些不可思议的意大利人的研究还没完!嘿,如果你扮演上帝的话,为什么不一路走下去呢?(于是他们又模拟了个人所处环境的各种变化。利用这一框架,他们模拟了一个非常具有刺激性的环境,为每个人都提供了丰富的机会(比如美国这样的工业化富国),同时也模拟了一个刺激少一点的环境,只提供非常少的机会(比如第三世界国家)。以下就是他们的发现:

生活在机会丰富环境下最成功的人(上)与生活在机会匮乏环境下最成功的人(下)

看看机会丰富环境下的结果分布(上)与机会匮乏环境下的结果分布,它们之间有何不同呢?在上图的模拟结果中,一些才能中高等的人能够取得很高水平的成功,而且才能中高等的人至少达到成功平均水平的以上的平均数也相当高。相反,在下图的模拟结果中,社会的总体成功水平较低,平均只有18人提高了原先的成功程度。

结论

这次模拟的结果跟越来越多基于现实世界数据进行的研究结果是吻合的,均强烈认为运气和机遇在决定个人最后的成功程度中扮演了一定的角色,而且并未受到充分的赏识。正如研究指出那样,由于奖励和资源通常被分配给那些已经得到很高奖励的人,这往往会导致那些最有才华的人(比如最有潜能从资源中获益的人)怀才不遇,而且分配机制也不重视运气的重要性,后者往往在创意过程中自发显现。研究人员认为以下因素对于赋予人们更多成功的机会都很重要:机会丰富的刺激环境,良好教育,强化训练,以及分配资金和资源的有效策略。他们认为,就宏观分析来看,任何可影响这些因素的政策都会导致社会取得更大的共同进步和创新(且不说任何个体极高的自我实现)。

https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-role-of-luck-in-life-success-is-far-greater-than-we-realized

编译组出品。编辑:郝鹏程。

意见反馈